Проект закону: чи допоможе він туристам?

Чергове відео з роз’ясненнями проекту поправок до Закону» Про туризм”, в якому виступили депутат Дмитро Нальотов і глава ГАРТ Мар’яна Олеськів, розбередило старі туроператорські рани.

Голова держрегулятора у своєму виступі запевнила, що розмір фінзабезпечення, яке повинно забезпечити виконання туроператором його зобов’язань перед туристами (зараз зазначено в проекті у вигляді 10% від загальної вартості турпослуг, що надаються то за попередній рік) буде зменшено до 5%. І що туроператорів це влаштовує.

Однак Turprofi.com.ua за вихідні почув багато інших думок, правда, не всі готові були висловити їх публічно, проте загальний посил виявився ясний: одні вважають, що 5% – занадто багато, інші — що сума не має значення, коли механізм виплат і допомоги туристу не працює (а він не запрацює, якщо залишити правки в такому вигляді, вважають експерти).

“Неправда, що туроператори згодні на 5%. Ми всі озвучували максимум 2%, – говорить глава «сієсти» Ольга Дяченко . – І я вважаю, що це вб’є Виїзний туризм, так як це збільшить вартість путівок. І всі ми станемо неконкурентними на тлі міжнародних онлайн-систем бронювання, яким немає діла до наших законів і які продовжать продавати готелі і квитки без всякого фінзабезпечення».

Експерт також звертає увагу на посилення відповідальності операторів і зменшення — для турагентів, що може збільшити кількість некомпетентних або недобросовісних ТА.

“Насправді, туроператори та онлайн-системи надають різний продукт. Системи резервують, припустимо, тільки готелі, а оператори — комплексні послуги. І турпакет спочатку купувати вигідніше. Можливо, в чомусь системи і отримають переваги, але у туроператорів залишаться свої,-упевнений заступник гендиректора TEZ TOUR Олександр Новиковський.

Він уточнює, що 5% від обороту ще не означають, що саме цю суму оператор повинен буде заплатити страховій або банку: «якщо потрібно фінзабезпечення на 5%, то ти страхуєш зобов’язання в розмірі 5%, виплачуючи страховий від 2% до 5% від названої суми. Наприклад, оборот – 100 тисяч євро і потрібна страховка на 5 тисяч євро (за неї потрібно заплатити від 100-до 500Євро) – зовсім не так вже й багато. І коли закон приймуть, то туроператорам залишиться тільки виконувати його. Або не виконувати і втратити ліцензію. Як би там не було, а, по-моєму, це перший крок до Безпеки Бізнесу і ринку. Далі туроператори можуть захищати свої інтереси в правовому полі, вносячи в законопроект нові правки і зміни”.

“Правильніше було б страхувати кожен окремий тур і брати відсоток від вартості туру, – на умовах анонімності говорить глава іншого то. – Тому що одна справа-путівка до Туреччини, а інша-на Мальдіви. Це абсолютно різні ризики. Вивезення туриста додому з Болгарії-зовсім не те, що з Домінікани. А ще мене турбує, що так і залишається неясним, які саме поправки приймуть в результаті –зараз мова йде про безліч варіантів, з порівняльної таблиці незрозуміло, якою будуть підтримувати розробники і ГАРТ. Регулятор посилається на те, що рішення прийматимуть депутати. При цьому малі фракції в Раді самоусунулися, в залі нічого не обговорюється, цей проект там явно не цікавий і на цьому тлі можна протягнути що завгодно: як хороше, так і якусь дурість».

Співрозмовник зазначає, що ніхто не хоче копатися в деталях, а саме там, як відомо, криється диявол. “Просто візьмуть 5% з обороту: туристів рахувати не треба, ось є якась гарантована сума-і гаразд. Досить цього чи не вистачить? Страховики, звичайно, і так не проти: давайте нам 5%, а потім вже подумаємо, які тут ризики і від чого Вас застрахуємо. Але принцип ” просто платите, а коли рік закінчиться — заплатите знову» не має сенсу ні для туристів, нідля туроператорів. Одна справа, якщо ці гроші десь накопичуються, а інше — якщо ти просто їх віддаєш щороку і нічого натомість не отримуєш. І ще я бачу тут лазівку для великих то, яким вигідніше буде не страхуватися кожен раз на мільйони, а оплатити фінзабезпечення на 50 тисяч євро, зареєструвавши нову юрособу і виступаючи як нова компанія, нібито не відправила за минулий рік жодного туриста”, – висловлює свої побоювання експерт.

“Мені здається, зміна юрособи може пройти непоміченою, якщо компанія маленька. Але якщо туроператор великий і відправляє сотні тисяч туристів на рік, такий фінт буде занадто кидатися в очі. Так що пункт про фінзабезпечення якраз повинен захистити права споживача в масовому сегменті від неможливості виконання своїх зобов’язань туроператорами з великими обсягами», – вважає Олександр Новиковський.

Втім, розмір фінзабезпечення – не головна проблема турринку. Головна-непрацюючий механізм виплат і надання допомоги туристам, яких намагаються захистити, просуваючи законопроект 4162.

“Ясно, що поправки в законодавство вносять не просто так: потрібно краще захистити туристів, які перебувають за кордоном, на випадок, якщо їх туроператор збанкрутує і не сплатить їм проживання та повернення в Україну, – говорить гендиректор Асоціації «Страховий бізнес» В’ячеслав Черняховський. – У проекті є розумні пропозиції, але залишаються питання з реалізацією механізму фінзабезпечення, і з самим формулюванням щодо страхування цивільної відповідальності туроператора як фінансового забезпечення – вона суперечить нормам Цивільного кодексу і закону «про страхування».

Експерт звертає увагу, що слід відрізняти збитки, що виникли через невиконання договірних зобов’язань туроператора (стаття 623 ЦК України), від майнової шкоди, не пов’язаної з договірними зобов’язаннями (глава 82 ЦК України). Страхувати можна тільки останній вид відповідальності, а ось невиконання договірних зобов’язань відноситься до іншого видустрахування-страхування фінансових ризиків туриста (майнових інтересів, пов’язаних з фінансовими збитками внаслідок порушення туроператором договірних зобов’язань перед туристом). І саме при страхуванні фінансових ризиків, а не при страхуванні відповідальності можна пред’явити регресні вимоги до туроператора, які згадуються в проекті.

Співрозмовник додає, що, змінюючи закон, важливо не ускладнити людям процедуру захисту їхніх інтересів. Головне завдання фінзабезпечення-оплатити повернення з-за кордону тих українців, туроператор яких не зможе виконувати свої зобов’язання. Але в законопроекті помилково зазначено, що якщо то не може виконати свої зобов’язання, то фінустанова, яка надала туроператору фінзабезпечення, має протягом 24 годин вжити заходів щодо повернення туриста з-за кордону додому.

“Тобто оператор або застряглий за кордоном турист (який не може зв’язатися З ТО), звертається в банк або страхову компанію, повідомляючи їм, що оператор з якихось причин не повертає їх додому, і ті повинні «вжити заходів щодо повернення». Які? Фізично вивезти туриста назад ні банк, ні страхова не можуть: у них немає ні власних літаків, ні інформації про наявність вільних місць в готелях або про місця на чартерах. До того ж за законом всі фінустановимають ліцензію виключно на фінансові операції. Навіть партнери СК-асистуючі фірми, які спеціалізуються на організації надання медичної допомоги туристам, фізично не зможуть впоратися, якщо сотні або навіть тисячі людей застрягнуть за кордоном. У банків же немає навіть таких примарних можливостей допомогти туристам повернутися. Тому в законі потрібно передбачити чіткий механізм повернення клієнтів додому”, – вважає В’ячеслав Черняховський.

Цим можуть займатися об’єднання туроператорів або сама держава, витрати яких будуть покривати СК або банки. Інакше брати на себе ризики ніхто з фінустанов не захоче, то не зможуть отримати фінзабезпечення і в туротраслі трапиться колапс.

Всі інші пункти фінгарантій, які в проекті пропонують перекласти на СК або банк, також складно здійсненні або навіть не потрібні – в державі вже існує механізм захисту споживача, якщо послуги надані йому частково або неякісно. У цьому випадку взагалі немає необхідності задіяти фінустанови: то знаходиться на місці, продовжує працювати і турист самостійно або за допомогою органів із захисту прав споживачів, а також Держагентства з туризму може отримати від нього компенсацію.

«У будь – якому випадку факт надання невідповідної послуги спочатку повинен бути підтверджений офіційним органом, визначена сума компенсації, яка може бути настільки незначна, що «розкривати» банківську гарантію або приходити в СК, щоб вона оформляла страхове відшкодування з усіма новими ідентифікаціями і документами, а потім пред’являла регрес до то-економічно і організаційно безглуздо. Турист витратить набагато більше часу і сил, ніж отримає (у грошовому вираженні) від ТО», – констатує пан Черняховський.

На його думку, банки і страховики не підуть на те, щоб укладати договори, які передбачають повернення вартості не відбувся через проблеми то туру: «жодна страхова компанія не погодиться брати на себе відповідальність за те, що туроператор може привласнити гроші клієнтів і втекти. Завтра хтось почне продавати турпакети на Шрі-Ланку по 300 доларів, всі кинуться їх купувати, а до сезону оператор закриється або заявить, що неплатоспроможний — йдіть за грошима в страхову компанію. Такі ризики непередбачувані істатистично непросчитываемы. І вони можуть бути набагато більше, ніж 10% від річного обороту то-зазначений в даний момент в проекті розмір фінзабезпечення. Це ставить питання про необхідність доопрацювання механізму захисту туристів і, можливо, створення багаторівневого фінансового забезпечення, що включає внески самого то, якогось загального фонду для всіх то і варіанту підключення фінустанов на випадок катастрофічних ситуацій, на зразок пандемії або стихійних лих в країні, куди повинні були поїхати туристи».

Експерт уточнює, що для таких ситуацій краще підійде не Страхування відповідальності туроператора, а Страхування фінризиків у конкретного туриста. «ДО РЕЧІ, можливість застрахувати себе від подібних ситуацій є і зараз. Багато туристів про це прекрасно знають і вибирають розширені поліси, страхуючи себе буквально від усього», – резюмує він.

Валерія Овсяник, 01.06.2021

Читайте наші новини в телеграм-каналі Turprofi.com.ua