Верховний суд заступився за невиїзного туриста

Верховний суд виступив з роз’ясненнями

Судові пристави зобов’язані повідомляти боржника про те, що відносно нього прийнято постанову про тимчасову заборону на виїзд з РФ, інакше потрібно відшкодовувати збитки, викликані цим обмеженням. Такі роз’яснення Верховного Суду дані в огляді судової практики від 7 квітня 2021 року, опублікованому на його сайті.

У документі розглядається випадок: 2 жовтня 2018 року турист Т.не зміг вилетіти на відпочинок до Туреччини – при проходженні паспортного контролю в аеропорту прикордонники повідомили йому про обмеження на виїзд з країни і вручили відповідну постанову. Т. звернувся до суду з вимогою визнати незаконною постанову судових приставів на тій підставі, що він не знав про накладеному на нього 20 Липня 2018 року обмеження – повідомлення про це йому не прямувало. Т. попросив стягнути на його користь вартість туру – 111,9 тис. руб., а також компенсувати моральну шкоду і витрати на держмито.

Суд став на бік туриста і частково задовольнив позов. Однак апеляцію і касацію мандрівник програв, довід цих інстанцій – громадянин був в курсі заборгованості, що числиться за ним, а отже, міг завчасно, до покупки туру, отримати достовірну інформацію про наявність перешкод до виїзду за кордон.

Верховний суд РФ визнав рішення апеляції і касації незаконними і постановив направити справу на новий розгляд. “Підставою для обмеження на виїзд боржника з Російської Федерації є не наявність рішення суду про стягнення грошових коштів, а невиконання боржником вимог виконавчого документа в строк для його добровільного виконання,визначається відповідно до Закону РФ»Про виконавче провадження”. Висновок судів про те, що наявність рішення про стягнення з т.грошових сум саме по собі зобов’язувало його перевіряти наявність або відсутність щодо нього виконавчих проваджень і обмежень на виїзд за межі РФ, не заснований на нормах права», – зазначає вища судова інстанція.   

Як пояснює засновник ЮА “Персона Грата” Георгій Мохов, рішення Верховного Суду створює прецедент, яким надалі можуть керуватися суди загальної юрисдикції за подібними позовами. “Збоїв в роботі Служби судових приставів предостатньо, часом впливає людський фактор. Буває, що заборгованість вже погашена, а обмеження на виїзд не знято. Або відбувається затримка в передачі даних прикордонній службі ФСБ. Або не повідомляють громадян про порушення виконавчого провадження і накладають тимчасову заборону виїжджати з країни», – наводить приклади експерт.

Туристи часто вважають безперспективним судитися з державними структурами, зокрема з Федеральною службою судових приставів. Вважають, що відшкодування збитків все одно не добитися, адже воно виробляється з бюджетних коштів. Однак, як показує практика, проявивши завзятість і наполегливість, можна отримати рішення на свою користь, підводить підсумок фахівець.